Суд взыскал с аэропорта Владивостока 367 тысяч рублей убытков из-за ворон
14.09.202611:59
Читать в 
Пятый арбитражный апелляционный суд (Владивосток) согласился с нижестоящей инстанцией, которая по иску авиакомпании взыскала с аэропорта Владивостока около 367 тысяч рублей убытков из-за повреждения двигателя самолета вследствие попадания в него ворон.
Как следует из материалов, имеющихся у РИА Новости, апелляционный суд в понедельник отклонил жалобу АО "Международный аэропорт Владивосток" на принятое в июле решение арбитражного суда Приморского края, после чего оно вступило в законную силу.
Во время стоянки в аэропорту в июне 2022 года в правом двигателе воздушного судна были обнаружены останки птиц и повреждения элементов двигателя.
В материалах дела говорится, что столкновение с птицами случилось на стадии послепосадочного пробега на скорости 10 километров в час, был поврежден один из двигателей, "вид птицы определен как черная ворона, количество птиц указано от двух до 10". Поскольку аэропорт отказался возместить перевозчику расходы на ремонт двигателя, авиакомпания обратилась с иском в суд.
В судебном заседании первой инстанции юристы аэропорта заявили, что не доказаны место и момент столкновения самолета с птицами и что все меры орнитологической безопасности ответчиком соблюдаются.
Суд, однако, сослался на акт осмотра, составленный после инцидента с участием представителей аэропорта и авиакомпании, "согласно которому на летном поле обнаружены перья птицы в количестве пяти штук в районе рулежной дорожки".
В аэропорту есть оборудование для отпугивания птиц, включая биоакустические установки, пусковые устройства, пиротехнические элементы, пневматические винтовки, пейнтбольный маркер, лазерный пистолет, пропановые пушки, макеты птиц, динамические отпугиватели, силки для отлова птиц и шары с голографическим рисунком.
Это и проведение соответствующих мероприятий "подтверждают организацию системы орнитологического обеспечения в аэропорту в целом, но не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в отношении конкретного рейса и конкретного авиационного события", указал суд.
В итоге суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования авиакомпании.